APM分析が、AIの自動分析でカンタンになる

💡 APM分析の未来を変えるAI自動分析技術を解説します。異常検知の自動化、原因候補の自動抽出、自然言語要約によって専門家への依存度を下げ、運用効率を最大化する方法をご紹介します。

こんにちは。AIネイティブなオブザーバビリティプラットフォーム、WhaTap(ワタップ)です。

深夜2時、決済サービスの応答時間が普段の3倍に跳ね上がったというアラートが鳴ります。画面を開きます。トランザクショントレース、スレッドダンプ、メソッド別所要時間、GC(ガベージコレクション)推移グラフ、アクティブスタックがびっしりと並びます。

データは揃っています。問題は、この中から原因を突き止められる人が組織にほんの数名しかおらず、その人はいま眠っているという点です。

APM(Application Performance Management)を10年以上使っていて感じるここ1〜2年の最大の変化は、新機能ではありません。分析できる人の役割（運用管理）が変わったのです。 データを見せるだけで止まっていたツールが、いまでは自ら読み解いて整理し、結果を返してくれます。

先ほどの深夜2時の場面で言えば、もっとも人の経験に依存していた工程——つまり人が画面を判断する工程——が変わりつつあるということです。

分析が専門家の領域だったワケ

APM分析が難しかったのは、ツールが足りなかったからではありません。むしろ逆でした。データが多すぎたのです。

20年前のモニタリングはシンプルでした。CPU、メモリ、ディスク使用量のグラフがいくつかあり、しきい値アラートで十分でした。システム自体もシンプルだったからです。モノリシックなアプリケーションが1台のサーバーで動き、障害原因の候補も数えるほどしかありませんでした。

いまは違います。マイクロサービス、コンテナ、メッセージキュー、外部API、サービスメッシュ、マルチクラウド。ひとつのユーザーリクエストが数十のコンポーネントを経由し、トランザクション1件が数百のメソッド呼び出しと数十回のDBクエリ、外部呼び出しを生み出します。今日のAPMはこれらすべての呼び出しを可視化できます。問題は、そのデータ量が人の判断能力を超えてしまっている点です。

この10年あまり、多くのAPMツールが取り組んできた課題の本質も、「どうすればすべて見せられるか」から「この膨大なデータを圧縮するのか」へと移ってきました。初期はトランザクションマップ、アクティブスタック、マルチトランザクションビューといった可視化で解決を図りました。それでも最後の判断は、依然として人の役割です。チャートを見たシニアエンジニアが「これはGCの影響で、こちらは外部APIの遅延だ」と指摘して、はじめて次の行動に動いていたのです。

この最後の一段階こそが、APM導入効果を制限する要因でした。シニアエンジニアが画面を見られない時間帯には、深夜2時のように、データがただ積み上がるだけだったのです。

AI自動分析が変えたAPM分析の壁

自動分析は、まさにその最後の壁をなくし始めています。データを人が判断する代わりに、システムが判断した結果を人に提供するのです。

具体的に変わった点は3つです。

第一に、異常検知の自動化です。以前はしきい値を人が決めていました。CPU80%以上、応答時間3秒以上。しかし、サービスごと、時間帯ごとに正常範囲は異なります。トラフィックが少ないときの80%とピーク時の80%は意味が違います。

AIベースの異常検知では、サービス別・時間帯別のパターンをAIが学習し、「この時点、このサービス基準では異常」を指摘します。しきい値ルールを人が手作業で管理していた方式と比べると、運用コストの構造そのものが変わります。

第二に、原因候補の自動整理です。トランザクションが遅くなったとき、候補は常に複数あります。DBクエリ、GC、外部呼び出し、ロック競合、コンテナのリソース。シニアエンジニアは、これを頭の中で素早く絞り込んでいきます。自動分析は複数の候補をデータで比較し、優先順位を整理します。この時点でどの指標が普段と違っていたか、どちらがトランザクション遅延と時間的に近い変化だったかを整理し、候補の順序として提示します。アクティブスタックやスレッドダンプを自動で比較・要約する機能が、こうした原因候補の整理を後押しします。

第三に、自然言語による要約です。チャートを読む負担が減ります。「過去30分間、決済サービスの応答時間が普段の2倍に伸び、同時刻に外部決済代行(PG)呼び出しの応答も長くなった」といった文章で結果を受け取ります。チャートの解釈が難しいユーザーでも、結論にたどり着けます。

再び、深夜2時に戻ります。運用担当者がAI分析を実行すると、決済応答の遅延と外部決済代行(PG)呼び出しの遅延が同じ時点で始まったという分析結果を確認できます。

トレース画面を初めて開く新人SREでも速やかに対応する事ができます。次の行動を決められます。ここで重要なのは、人が要らなくなるわけではないという点です。自動分析が原因候補を整理してくれれば、人は判断できます。データを読むために使っていた時間が、判断と対処に使う時間に変わるのです。

📌 こんな場面で有効！ (新人SRE/ジュニアエンジニア) トレース画面もスレッドダンプも見慣れていなくても、AI自動分析が「この時点で何が起きていたか」を自然言語で示してくれます。専門用語やチャートの読み方を一から覚える前に、まず次の一手を打てるようになります。

AI自動分析に対するよくある誤解

自動分析が市場のキーワードになるにつれ、導入検討の段階で繰り返し誤解が生じます。

「AIが入れば運用担当者は減る」。この10年、RPAやIT自動化、チャットボットが導入されるたびに繰り返されてきた質問ですが、実際に起きた変化は人員削減ではなく役割の変化でした。自動分析の効果も、「より少ない人数で同じ仕事ができる」よりも「同じ人数でより大きなシステムが運用できる」に近いものです。人員削減を前提に評価すると、導入後のROI測定がずれてしまいます。

「AIが勝手に原因を見つけてくれる」。自動分析が返してくれるのは「原因候補を絞り込んだ結果」であって、「原因そのもの」ではありません。AIモデルはもっとも確率の高い候補を示しますが、それが本当の原因かどうかを確定するのは人の仕事です。この区別があいまいになると、一度や二度の誤検知だけで信頼が崩れ、運用担当者は自動分析の結果を信用しづらくなります。

「1つのツールですべての分析を自動化できる」。分析の自動化は、トランザクション、DB、インフラ、ログ、ユーザー行動など、領域ごとに個別に行われます。ひとつのツールがすべての領域を同じ水準で自動化するのは容易ではありません。だからこそ、自動化がもっとも必要な領域を先に決めておく方が現実的です。

📌 こんな場面で有効！ (APM担当者/現場の実務者) 「AI対応」という機能比較表の1行だけを見て導入を決めると、期待した効果と実際の効果にズレが生じしがちです。上記3つの誤解に心当たりがあれば、導入前にチームで一度すり合わせておくことをお勧めします。

導入検討者が確認すべきポイント

APM導入を検討する意思決定者・アーキテクトには、いくつか新しい視点が必要になります。

機能比較表だけでは不十分です。「AI自動分析対応」という項目にチェックがあるからといって、同じ価値を提供するとは限りません。どのデータの上で動作するのか、どこまで自動化されているのか、結果をどのような形で返してくれるのか、そしてその結果を元データに立ち返って検証できるのか——これらが導入効果を左右します。

まず、分析が動作するデータの範囲を確認します。たとえば、あるトランザクションが遅くなったとき、APMデータだけでは「このトランザクションが遅かった」までしか分かりません。同時刻に同じノードのコンテナがリソースひっ迫を起こしていたか、DBで同じSQLがロック待ちになっていたか、外部呼び出しはどうだったかを併せて確認して、はじめて原因が絞り込めます。自動分析がひとつの領域内にいることで、対象データの半分は最初から外れてしまいます。APM単独のデータで動く自動分析とインフラ、DB、ログを併せて見る自動分析とでは、同じラベルを掲げていても結果の深さが異なります。

次に検証可能性です。精度よりも先に確認すべき基準です。自動分析が示した結論を、運用担当者が元データに立ち返ってすぐに確認できる必要があります。分析結果がトランザクショントレースやスレッドダンプのように、すでに見ている画面のすぐそばに置かれていれば「本当にそうなのか」を即座に確認できますが、結果だけが切り離された別のダッシュボードに置かれていると、一度や二度の誤検知だけで信頼が崩れ、運用担当者は分析を信用しづらくなります。すべてのリクエストに無差別に分析をかけるのか、分析する価値のあるイベントに絞って集中するのかも、コストとノイズを分けるポイントです。

アクティブスタック分析の実画面、スタックの内容(左)と各スタックのAI分析結果(右)

検証内容をダッシュボードで確認(左)しながら異常トランザクションをAIで分析(右)

運用体制に与える影響も検討に値します。自動分析が定着すると、「分析できる人は誰か」よりも「判断できる人は誰か」が新しいボトルネックになります。分析結果を受け取って行動に移す組織の流れが整っているか、報告・承認・ロールバックの手順が自動分析のスピードに追いついているかを見極めることが、ツールそのものを評価するより重要な場合もあります。

📌 こんな場面で有効！ (アーキテクト/導入意思決定者) ベンダー比較の際は「AI自動分析対応」の有無だけでなく、①分析対象データの範囲、②結果を元画面ですぐ検証できるか、③分析結果を受けて動く社内フローが整っているか、の3点を必ず確認してください。

ビジネスの観点では運用人員の拡張負担が減り、技術の観点ではシニアエンジニアがより難しい問題に時間を使えるようになります。両方の観点を併せて見て、はじめて導入効果を正しく評価できます。

おわりに

APM分析が専門家の仕事から、誰もが結果を受け取れる仕事へと移っていく流れは、一製品の機能アップデートではなく、オブザーバビリティ業界全体の段階的な変化です。データを見せる時代から、データを解析して返す時代への移行であり、その変化は運用担当者、SRE、意思決定者がツールを評価する基準そのものを変えつつあります。次の深夜2時には、画面を理解できる人が起きていなくても、分析が始まっているかもしれません。

WhaTap APMの自動分析をご自身の環境で確認したい方は、無料トライアルからお試しいただけます。

WhaTap Monitoringを体験してみましょう。